Följande musikvideo är med en av mina favoritartister. "Weird Al" Yankovic gör här ett vardagsporträtt som på pricken fångar känslan i min och Madelenes relation. Jag välkomnar er till familjen Daun-Samuelsson...
Den enda skillnaden mot verkligheten är att Madelene brukar sitta bakom ratten. Jag är för lat för att orka köra.
Andar i ögat
Denna lilla betraktelse ägde rum när jag var hos optikern för några veckor sedan.
Där satt jag och väntade på min tur. Över axeln hörde jag en konversation mellan optikern och mannen före mig i kön som tydligen fått proteinutsöndring i ögat. Mannen berättade att han såg skuggbilder som for omkring överallt. Jag frågade mig själv: "vad tänkte människor med proteinutsöndringar i ögonkroppen på den tiden människan inte hade kunskap om ögats anatomi"? Det skulle inte förvåna mig om flertalet av dessa drog slutsatsen att de kunde se andar...
Där satt jag och väntade på min tur. Över axeln hörde jag en konversation mellan optikern och mannen före mig i kön som tydligen fått proteinutsöndring i ögat. Mannen berättade att han såg skuggbilder som for omkring överallt. Jag frågade mig själv: "vad tänkte människor med proteinutsöndringar i ögonkroppen på den tiden människan inte hade kunskap om ögats anatomi"? Det skulle inte förvåna mig om flertalet av dessa drog slutsatsen att de kunde se andar...
Sunt förnuft och Magnus Betnér
Jag uppmanar mina (uppskattningsvis) fyra bloggbesökare att se den politiska plädering nedan och påverkas av dess budskap.
Jag blir inspirerad av Magnus Betnér. Han är fri i tanken. Han tar inte hänsyn till politisk korrekthet. Jag gillar den känslan av frihet. Därför låter jag nu mina tankar gå fritt apropå två citat som yppades i min närhet under sommaren.
"Varför finns det olika partier egentligen? Allt handlar väl ändå om sunt förnuft."
När jag hörde detta sägas fick jag genast två motfrågor i mitt huvud. Är det möjligt för två personer som båda använder sunt förnuft att komma fram till olika slutsatser? Är det sunda förnuftet en bra vägledning för beslut?
Kan det sunda förnuftet ge upphov till olika uppfattning? Ja, absolut! Det som jag ser som självklart och sunt förnuft är helt och hållet beroende av mitt perspektiv. Som människa har jag haft fel många gånger. Jag har missförstått och feltolkat, även saker jag varit övertygad om.
Är sunt förnuft en bra vägledning? Att väldigt många människor skulle ha helt fel om samma sak är fullt möjligt, och säkerligen inte ovanligt. Därför kan inte sunt förnuft refereras till som det enda argumentet i en diskussion. Tvärt om. Om ett beslut är på väg att fattas på pur sunt förnuft borde det ringa en varningsklocka som uppmanar till ett seriöst ifrågasättande. De bästa beslutsfattarna är de som vågar gå emot sin förutbestämda åsikt och i tanken pröva andra perspektiv, som grundligt försöker sätta sig in i frågan och ta del av undersökningar innan de fattar sitt beslut. Att i ett senare skede våga ompröva sitt beslut i ljuset av nya argument och nya undersökningsresultat är precis lika viktigt.
"Det finns ju ingen anledning, så självklart skall det inte vara tillåtet att få ge tjejnamn till killar."
Detta yppades i en diskussion om namnlagsstiftningen. Själv skulle jag inte ge min son ett vedertaget kvinnonamn eller ett mansnamn till min dotter. Jag vet hur starka påtryckningar det finns om vad som är korrekt. Även om jag gärna går emot dessa sociala konventioner om jag vill det så ser jag ingen anledning till det i detta fall.
Om det skulle finnas en nybliven förälder som till motsats till mig tycker att ett specifikt kvinnonamn skulle vara helt perfekt för sin son, kan vi som samhälle då neka föräldern att ge barnet ett sådant namn med argumentet: det finns ingen anledning till det?
Ur mitt perspektiv finns ingen anledning. Men ur förälderns - som vill ge sin son ett kvinnonamn - finns det en anledning, nämligen att föräldern vill det.
Det är en stor och viktig utmaning att respektera att andra människor kan - och gör - andra bedömningar än vi själva. I Europa dör flera barn varje år i olyckor med ballonger. Skulle man inte alls se tjusningen med ballonger vore det kanske självklart att fatta beslutet att nu är det dags att förbjuda ballonger - vi räddar ju liv! Och inte bara liv, utan småbarns liv!
Frågan är vem som skall göra denna riskbedömning? I de flesta fall gör föräldrarna denna bedömning. Men vissa saker kanske är så riskabla att vi som samhälle bör förbjuda föräldrar att någonsin ta risken. Är ballonger så riskabla att de bör förbjudas? Är ett vedertaget kvinnonamn på en pojke så riskabelt att det bör förbjudas?
Även om mitt sunda förnuft - eller snarare min erfarenhet av vad som är vanligt - säger att söner inte ges namn som av vårt samhälle klassats som kvinnonamn, så är det i sig inte ensamt skäl nog att sätta upp regler för vilka namn som föräldrar får och inte får ge sina barn. Det måste i så fall finnas andra argument bakom dessa lagar.
Moraliserande förmynderi är mänskligt, frestande och enkelt att sjunga med i. Att gå emot sitt sunda förnuft och i ödmjukhet låta insikten sjunka in att ens egna perspektiv är just ens egna perspektiv är svårare, men alltid att föredra om ambitionen är fred och hållbar personlig och samhällelig utveckling.
Jag blir inspirerad av Magnus Betnér. Han är fri i tanken. Han tar inte hänsyn till politisk korrekthet. Jag gillar den känslan av frihet. Därför låter jag nu mina tankar gå fritt apropå två citat som yppades i min närhet under sommaren.
"Varför finns det olika partier egentligen? Allt handlar väl ändå om sunt förnuft."
När jag hörde detta sägas fick jag genast två motfrågor i mitt huvud. Är det möjligt för två personer som båda använder sunt förnuft att komma fram till olika slutsatser? Är det sunda förnuftet en bra vägledning för beslut?
Kan det sunda förnuftet ge upphov till olika uppfattning? Ja, absolut! Det som jag ser som självklart och sunt förnuft är helt och hållet beroende av mitt perspektiv. Som människa har jag haft fel många gånger. Jag har missförstått och feltolkat, även saker jag varit övertygad om.
Är sunt förnuft en bra vägledning? Att väldigt många människor skulle ha helt fel om samma sak är fullt möjligt, och säkerligen inte ovanligt. Därför kan inte sunt förnuft refereras till som det enda argumentet i en diskussion. Tvärt om. Om ett beslut är på väg att fattas på pur sunt förnuft borde det ringa en varningsklocka som uppmanar till ett seriöst ifrågasättande. De bästa beslutsfattarna är de som vågar gå emot sin förutbestämda åsikt och i tanken pröva andra perspektiv, som grundligt försöker sätta sig in i frågan och ta del av undersökningar innan de fattar sitt beslut. Att i ett senare skede våga ompröva sitt beslut i ljuset av nya argument och nya undersökningsresultat är precis lika viktigt.
"Det finns ju ingen anledning, så självklart skall det inte vara tillåtet att få ge tjejnamn till killar."
Detta yppades i en diskussion om namnlagsstiftningen. Själv skulle jag inte ge min son ett vedertaget kvinnonamn eller ett mansnamn till min dotter. Jag vet hur starka påtryckningar det finns om vad som är korrekt. Även om jag gärna går emot dessa sociala konventioner om jag vill det så ser jag ingen anledning till det i detta fall.
Om det skulle finnas en nybliven förälder som till motsats till mig tycker att ett specifikt kvinnonamn skulle vara helt perfekt för sin son, kan vi som samhälle då neka föräldern att ge barnet ett sådant namn med argumentet: det finns ingen anledning till det?
Ur mitt perspektiv finns ingen anledning. Men ur förälderns - som vill ge sin son ett kvinnonamn - finns det en anledning, nämligen att föräldern vill det.
Det är en stor och viktig utmaning att respektera att andra människor kan - och gör - andra bedömningar än vi själva. I Europa dör flera barn varje år i olyckor med ballonger. Skulle man inte alls se tjusningen med ballonger vore det kanske självklart att fatta beslutet att nu är det dags att förbjuda ballonger - vi räddar ju liv! Och inte bara liv, utan småbarns liv!
Frågan är vem som skall göra denna riskbedömning? I de flesta fall gör föräldrarna denna bedömning. Men vissa saker kanske är så riskabla att vi som samhälle bör förbjuda föräldrar att någonsin ta risken. Är ballonger så riskabla att de bör förbjudas? Är ett vedertaget kvinnonamn på en pojke så riskabelt att det bör förbjudas?
Även om mitt sunda förnuft - eller snarare min erfarenhet av vad som är vanligt - säger att söner inte ges namn som av vårt samhälle klassats som kvinnonamn, så är det i sig inte ensamt skäl nog att sätta upp regler för vilka namn som föräldrar får och inte får ge sina barn. Det måste i så fall finnas andra argument bakom dessa lagar.
Moraliserande förmynderi är mänskligt, frestande och enkelt att sjunga med i. Att gå emot sitt sunda förnuft och i ödmjukhet låta insikten sjunka in att ens egna perspektiv är just ens egna perspektiv är svårare, men alltid att föredra om ambitionen är fred och hållbar personlig och samhällelig utveckling.
Jämställdhet
Sedan mandatperiodens början sitter jag med i demokratiberedningen i Kungälv. I demokratiberedningens uppdrag ingår att bevaka jämställdhetsfrågor i kommunen. Som diskussionen gått i beredningen har jämställdhet definierats som ett statistiskt tillstånd där kvinnor och män är jämt fördelade i alla de områden som vi människor kan vistas i, samt att kvinnor och män juridiskt och framför allt socialt värderas på samma sätt. Jämställdhetsdebatten har således främst handlat om att hitta sätt att påverka vad människor skall vilja göra med sina liv, allt i ett till synes gott syfte att uppvärdera kvinnor till männens nivå.
När jämställdhet definieras på detta sätt får jag stora problem. Målet krockar med min vänsterliberala politiska agenda, och påståenden om hur männen är förfördelade kvinnor i oförskämt många områden backas inte upp med bevis, utan tas för givet som en självklarhet. När jag ifrågasätter om det verkligen finns en skillnad och om skillnaden i så fall verkligen beror på just könet, att det i själva verket kanske handlat om slump eller skensamband, besvaras frågan med argumentet att jag som man självklart inte kan se problemet eftersom jag inte drabbas av den påtagliga orättvisan som kvinnor dagligen utsätts för.
Hur tacklar jag då denna situation där det ligger i mitt uppdrag att bevaka jämställdhetsfrågor när jag som man är oförmögen att se problemen och dessutom inte ens har som agenda att jobba för jämställdhet enligt den definition som jag presenterade ovan? Jag hittade en annan definition av jämställdhet som jag nu delar med mig av till dig:
"Jämställdhet betyder samma rättigheter och skyldigheter för könen. Ifall män och kvinnor väljer lite olika på vissa områden innebär det inte en brist på jämställdhet, än mindre diskriminering, eftersom individens val måste respekteras." - Per Ström
Tack vare Pers formulering har jag nu lyckats göra mig fri från problemet genom att definiera om bevakningsområdets innebörd på ett sätt som är hanterbart, helt i linje med kristdemokratisk politik och med vad som är ett rimligt kommunalt åtagande. Tack Per!
Jämn fördelning mellan kvinnor och män är oklokt att ha som mål eftersom det förhindrar ett viktigare mål: jämställdhet. Jämställdhet är när kvinnor och män har samma rättigheter och skyldigheter. Om man skall uppnå jämn fördelning innebär det att man måste ge särskilda rättigheter till det underrepresenterade könet, vilket är ojämställt, enligt Pers jämställdhetsdefinition.
Att alla kommuninvånare skall värdera kvinnor och män lika högt är oklokt att ha som mål eftersom det krockar med målet om åsiktsfrihet. Det ligger i min skyldighet gentemot de kristdemokratiska väljarna att kämpa för att människor själva skall få värdera som de vill.
Jag vill avsluta med att citera ett intressant ställningstagande kring feminismbegreppet i Sverige, detta också av Per Ström. Feminism som begrepp har jag fortfarande inte tänkt färdigt kring. Jag vet inte om jag är feminist eller inte.
"Feminism är antijämställdhet, eftersom begreppet är kvinnocentrerat och praktiskt taget all feminism i praktiken utgör en fackförening för kvinnor. I dagens Sverige förekommer både ett utbrett mansförakt och diskriminering av män. Vi har fått ett feministiskt vinklat samhällsklimat. Bland annat är män den enda grupp som diskrimineras i svensk lag. Detta utesluter inte att kvinnor diskrimineras, eller har nackdelar, på andra områden." - Per Ström
Besök gärna Per Ströms blogg GenusNytt.
När jämställdhet definieras på detta sätt får jag stora problem. Målet krockar med min vänsterliberala politiska agenda, och påståenden om hur männen är förfördelade kvinnor i oförskämt många områden backas inte upp med bevis, utan tas för givet som en självklarhet. När jag ifrågasätter om det verkligen finns en skillnad och om skillnaden i så fall verkligen beror på just könet, att det i själva verket kanske handlat om slump eller skensamband, besvaras frågan med argumentet att jag som man självklart inte kan se problemet eftersom jag inte drabbas av den påtagliga orättvisan som kvinnor dagligen utsätts för.
Hur tacklar jag då denna situation där det ligger i mitt uppdrag att bevaka jämställdhetsfrågor när jag som man är oförmögen att se problemen och dessutom inte ens har som agenda att jobba för jämställdhet enligt den definition som jag presenterade ovan? Jag hittade en annan definition av jämställdhet som jag nu delar med mig av till dig:
"Jämställdhet betyder samma rättigheter och skyldigheter för könen. Ifall män och kvinnor väljer lite olika på vissa områden innebär det inte en brist på jämställdhet, än mindre diskriminering, eftersom individens val måste respekteras." - Per Ström
Tack vare Pers formulering har jag nu lyckats göra mig fri från problemet genom att definiera om bevakningsområdets innebörd på ett sätt som är hanterbart, helt i linje med kristdemokratisk politik och med vad som är ett rimligt kommunalt åtagande. Tack Per!
Jämn fördelning mellan kvinnor och män är oklokt att ha som mål eftersom det förhindrar ett viktigare mål: jämställdhet. Jämställdhet är när kvinnor och män har samma rättigheter och skyldigheter. Om man skall uppnå jämn fördelning innebär det att man måste ge särskilda rättigheter till det underrepresenterade könet, vilket är ojämställt, enligt Pers jämställdhetsdefinition.
Att alla kommuninvånare skall värdera kvinnor och män lika högt är oklokt att ha som mål eftersom det krockar med målet om åsiktsfrihet. Det ligger i min skyldighet gentemot de kristdemokratiska väljarna att kämpa för att människor själva skall få värdera som de vill.
Jag vill avsluta med att citera ett intressant ställningstagande kring feminismbegreppet i Sverige, detta också av Per Ström. Feminism som begrepp har jag fortfarande inte tänkt färdigt kring. Jag vet inte om jag är feminist eller inte.
"Feminism är antijämställdhet, eftersom begreppet är kvinnocentrerat och praktiskt taget all feminism i praktiken utgör en fackförening för kvinnor. I dagens Sverige förekommer både ett utbrett mansförakt och diskriminering av män. Vi har fått ett feministiskt vinklat samhällsklimat. Bland annat är män den enda grupp som diskrimineras i svensk lag. Detta utesluter inte att kvinnor diskrimineras, eller har nackdelar, på andra områden." - Per Ström
Besök gärna Per Ströms blogg GenusNytt.
Den Gyllene regeln
”Allt vad du vill att andra ska göra för dig det ska du också göra för dem.”
Tänk dig ett par, en man och en kvinna. Kvinnan vill att mannen klämmer hennes finnar. Mannen vill inte att kvinnan klämmer hans. Skulle detta par följa den gyllene regeln skulle ingen få som de vill.
Mannen vill inte få sina finnar klämda och ska därför enligt den gyllene regeln låta kvinnan få slippa detta, även fast kvinnan vill få sina finnar klämda
Kvinnan vill få sina finnar klämda och ska därför enligt gyllene regeln klämma mannens finnar, även fast han inte vill att hon ska göra det.
Ja… precis så här dumt kan man välja att tolka. Man skulle lika gärna kunna tolka det såhär:
Mannen vill att oavsett om han vill få sina finnar klämda eller inte så ska det respekteras. Kvinnan vill detsamma. Därför ska mannen klämma kvinnans finnar, därför att han skulle vilja att hon gjorde detsamma om han ville det. Kvinnan ska låta bli att klämma mannens finnar, eftersom att hon vill att han skulle göra det samma om hon inte ville få sina finnar klämda.
Samma regel. Två motsatta handlingar beroende på tolkning. Ingen av dem är ”fel”. Den ena tolkningen är ur mitt perspektiv mer fanatisk. Den andra är mer sympatisk.
Om man på frågan ”Hur bör man leva sit liv?” svarar ”Lev efter den gyllene regeln.” har man gett ett svar. Men det svaret, liksom alla påståenden, måste tolkas.
Mitt påstående: inte ens de regler som kan tyckas gyllene är i sig själva varken bra eller dåliga.
Tänk dig ett par, en man och en kvinna. Kvinnan vill att mannen klämmer hennes finnar. Mannen vill inte att kvinnan klämmer hans. Skulle detta par följa den gyllene regeln skulle ingen få som de vill.
Mannen vill inte få sina finnar klämda och ska därför enligt den gyllene regeln låta kvinnan få slippa detta, även fast kvinnan vill få sina finnar klämda
Kvinnan vill få sina finnar klämda och ska därför enligt gyllene regeln klämma mannens finnar, även fast han inte vill att hon ska göra det.
Ja… precis så här dumt kan man välja att tolka. Man skulle lika gärna kunna tolka det såhär:
Mannen vill att oavsett om han vill få sina finnar klämda eller inte så ska det respekteras. Kvinnan vill detsamma. Därför ska mannen klämma kvinnans finnar, därför att han skulle vilja att hon gjorde detsamma om han ville det. Kvinnan ska låta bli att klämma mannens finnar, eftersom att hon vill att han skulle göra det samma om hon inte ville få sina finnar klämda.
Samma regel. Två motsatta handlingar beroende på tolkning. Ingen av dem är ”fel”. Den ena tolkningen är ur mitt perspektiv mer fanatisk. Den andra är mer sympatisk.
Om man på frågan ”Hur bör man leva sit liv?” svarar ”Lev efter den gyllene regeln.” har man gett ett svar. Men det svaret, liksom alla påståenden, måste tolkas.
Mitt påstående: inte ens de regler som kan tyckas gyllene är i sig själva varken bra eller dåliga.
Vad är empati?
För dig som inte är så bra på engelska kan jag säga att det i denna film pratas om vilka vi ser som "vi", och vilka vi ser som "dem". Det hävdas, med goda argument, att människans främsta drivkraft är att socialisera sig med andra. Det betyder att vi människor försöker efterhärma andra människor som vi identifierar oss med. Dessa känner vi empati för. De är som oss.
För flera tusen år sedan innefattade "vi"-identiteten endast den stam man bodde med. Allt eftersom åren gått har identiteten expanderat till större grupper. Idag har vi ett tydligt "vi" i vår nationalitet. Vi ser oss som svenskar. I filmen argumenteras det för att vi har mycket att vinna på att expandera "vi"-identiteten till allt liv, för att på så sätt väcka vår empati för hela vår jord. Efter att ha sett filmen känns budskapet inte bara vackert, utan också realistiskt och som en väl underbyggd ståndpunkt.
Vem kastar den första stenen på denna valaffisch?
Man kan fråga sig varför jag som politiker med en blogg sällan gör politiska inlägg... Plötsligt under pågående valrörelse händer det! Jag kommer inte med något eget, men inte desto mindre intressant.
God journalistik.
På förekommen anledning länkar jag nu i efterhand till en av de LO-affischer som smyckar Kungälv nu i valtiden, som detta inlägg är en respons till.
[ Klicka Här ]
God journalistik.
På förekommen anledning länkar jag nu i efterhand till en av de LO-affischer som smyckar Kungälv nu i valtiden, som detta inlägg är en respons till.
[ Klicka Här ]
Vuvuzela implementerad i YouTube
Detta blogginlägg är om möjligt felaktig om några dagar eller åtminstone veckor. Men informationen är så högaktuell i skrivandets stund att den måste informeras till alla mina två dagliga läsare (varav en är jag själv)!
Klicka på YouTube-fönstret nedan så att filmen öppnas på YouTubes sida.
Ser du fotbollen i den nedre menyraden för filmen? (Inte i min blogg, utan på YouTube-sidan som du klickade upp.) Klickar du på fotbollen kommer du att få njuta av en VM-tuta-kör som ackompanjerar filmen. Helt fruktansvärt roligt, och lika fantastiskt störande. Jag kan inte låta bli att klicka på ikonen och missar därför bitar av det fina Marcus Birro har att säga. Det måste ha varit en stor kulturell snilleblixt som slagit ned i huvudet på programmeraren för YouTubes videospelare.
Klicka på YouTube-fönstret nedan så att filmen öppnas på YouTubes sida.
Ser du fotbollen i den nedre menyraden för filmen? (Inte i min blogg, utan på YouTube-sidan som du klickade upp.) Klickar du på fotbollen kommer du att få njuta av en VM-tuta-kör som ackompanjerar filmen. Helt fruktansvärt roligt, och lika fantastiskt störande. Jag kan inte låta bli att klicka på ikonen och missar därför bitar av det fina Marcus Birro har att säga. Det måste ha varit en stor kulturell snilleblixt som slagit ned i huvudet på programmeraren för YouTubes videospelare.
Idag har jag...
Jag har en passion för datorn. Att spela datorspel, surfa på Internet, programmera, och till och med att skriva i Word, är kul! Datorn är för mig det en häst är för en ryttare, eller ett instrument är för en musiker. När jag är ledig sitter jag ofta en hel dag framför datorn. Idag var en sådan dag...
Idag har jag designat om dauntown.se. Även denna gång var det ett besök på en helt annan hemsida som inspirerade mig till designen.
Idag har jag för tredje gången lyssnat på Tony Robbins föreläsning om varför vi gör det vi gör. För fem år sedan läste jag Din grönslösa styrka av Robbins. Han har sedan dess fortsatt att ge mig intellektuella verktyg som hjälpt mig att se mig själv och världen ur andra perspektiv.
Idag har jag spelat följande spel:
Idag har jag hittat följande bild med mig på facebook:
Bilden är på oss som var med i kören på riksfinalen av SMASK.
Idag har jag längtat ihjäl mig efter Madelene...
Idag har jag designat om dauntown.se. Även denna gång var det ett besök på en helt annan hemsida som inspirerade mig till designen.
Idag har jag för tredje gången lyssnat på Tony Robbins föreläsning om varför vi gör det vi gör. För fem år sedan läste jag Din grönslösa styrka av Robbins. Han har sedan dess fortsatt att ge mig intellektuella verktyg som hjälpt mig att se mig själv och världen ur andra perspektiv.
Idag har jag spelat följande spel:
- Warcraft 3 (Blizzard TD)
- Icewind Dale 2
- Pac Man, på Google!
Idag har jag hittat följande bild med mig på facebook:
Bilden är på oss som var med i kören på riksfinalen av SMASK.
Idag har jag längtat ihjäl mig efter Madelene...
SMASK
I morgon 19:00 river vi av riksfinalen av SMASK (Sveriges MusikAkademikers Sång Kontest) i Lisebergshallen. SMASK är som melodifestivalen med medverkande från musikhögskolorna i Sverige. Den musikaliska kvalitén är mycket högre än på den "riktiga" melodifestivalen (liveorkester) fast inte i närheten så påkostat. Min roll i det hela är att gapa halls i doakören och skaka lite diskret på rumpan, för att verka engagerad, men utan att stjäla showen från artisterna. Jag är alltså med på ALLA låtar och sjunger. Därför kommer jag GARANTERAT att sjunga på vinnarlåten!
Kom dit! Biljetter kan du boka, men det går även att betala vid inträdet. Lisebergshallen är stor, så det lär nog knappast bli utsålt. Men runt 1000 personer kommer det nog i alla fall. Det blir bra tryck vågar jag lova!
19:00 Lisebergshallen 15 maj
Här är en bit av förra årets vinnarlåt. Maria som sjunger är även en av konferenciererna i år.
Kom dit! Biljetter kan du boka, men det går även att betala vid inträdet. Lisebergshallen är stor, så det lär nog knappast bli utsålt. Men runt 1000 personer kommer det nog i alla fall. Det blir bra tryck vågar jag lova!
19:00 Lisebergshallen 15 maj
Här är en bit av förra årets vinnarlåt. Maria som sjunger är även en av konferenciererna i år.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
